Betaalt Heist  te veel voor het zwembad?

Vorige dinsdag 22 april werd op de gemeenteraad van Heist-op-den-Berg door raadslid Alfons Eggers van Vlaams Belang een vraag gesteld over het contract van de gemeente met Sportoase aangaande het nieuwe zwembad. Bij vorige vragen hierover heerste er steeds volledige stilte langs de kant van het bestuur en er kwam nooit een antwoord of enige uitleg.

Ik wil eerst een beetje geschiedenis opfrissen. Op de Raad van Bestuur van AGB wordt in december 2017 een overeenkomst DBFMO goedgekeurd met een op te richten vennootschap van Sportoase, voor de bouw van een nieuwe modern zwembad , in de Lostraat, enkele honderden meters voorbij het oude. Zo’n DBFMO-contract kan men vergelijken met een leasing. De externe partner zorgt voor alles = van ontwerp, bouw en financiering tot uitbating van het project. Als opdrachtgever en uiteindelijke begunstigde is het normaal dat de gemeente zich borgstelt voor de lening die Sportoase aangaat = 16,5 miljoen euro. Later dat jaar 2018 is er overdracht van AGB naar gemeente. De gemeente wordt pas volle eigenaar na 30 jaar, mits trimestriële betalingen vanaf 2020.

Die bankwaarborg is goedgekeurd op de gemeenteraad van maart 2018. Op het audio-verslag horen we hoe Luc Vleugels, burgemeester van de CD&V/Spa/OVLD-coalitie , uitleg geeft. De gemeente, aldus de burgemeester, betaalt jaarlijks aan Sportoase een ‘beschikbaarheidsvergoeding’, die bestaat uit 2 delen :

• Enerzijds een deel voor de afbetaling van de lening
• Anderzijds een vergoeding voor de uitbating.

Die lening betreft de totale kostprijs van de bouw van het zwembad = 16.636.076 euro. Toch niet niks, zou ik denken  = 670 miljoen Belgische franken!!!!

In 2021 komt men echter tot een eigenaardige vaststelling. Dat er een indexering wordt toegepast op het deel infrastructuur en uitbating is OK. Maar er staat een vies zinnetje in de overeenkomst , tussen de indexeringsformule, die nogal ingewikkeld is. Er zal indexering worden toegepast op 65 % van de totale vergoeding. Dit betekent echter dan ook indexering op een deel van de schuldbetaling of op een fictief bedrag van bijna 400.000 euro. Dit is onbegrijpelijk. Ik heb zelf altijd in een financiële instelling gewerkt maar dergelijke clausule ken ik of begrijp ik niet!

Toen ik in de loop van 2022 dit punt voorlegde aan het schepencollege, vielen de toenmalige schepenen ( die van 2018!) uit de lucht. Zij wisten het niet, erger zij begrepen het niet : ’Dat gaan we nazien!’  Een maand later kreeg ik evenwel te horen : ‘ We gaan het contract gewoon uitvoeren.’

Als ik de commentaar hoor vorige week blijft men rond de pot draaien en kan of wil men geen verklaring geven voor die index-clausule. Blijft de vraag = snappen ze het nu? En wat zeggen de toenmalige experten? Fons Eggers zei dat Heist einde 2025 een half miljoen teveel gaat betaald hebben. Door jaarlijkse cumulatie kan dit snel hoog oplopen. Eigenaardig!

De gemeentelijke diensten volgen de cijfers van Sportoase op, wegens de borgstelling. Dan zullen ze gezien hebben dat Sportoase een bedrag van meer dan  180.000 euro ‘ ter beschikking van de aandeelhouders’ heeft gesteld in 2023. Eigenlijk zou het voor de gemeente goedkoper uitkomen als die bankwaarborg opgevraagd zou moeten worden!

Er werd ook gevraagd hoeveel er nog moet betaald worden voor de bouw van het zwembad. Ik heb het niet gehoord – die ellendige geluidsinstallatie in de raadszaal!? – maar volgens mijn berekeningen zou het nog 14.600.000 euro zijn, einde 2024. Dit bedrag is echter nergens te vinden in de boeken, zodat het ook niet wordt meegeteld in de totale schuld van de gemeente. Foute interpretatie volgens mij.

Hoe dan ook, het blijft een geheimzinnige boel, waarbij het bestuur zwijgzaam blijft!